‘가족이나 군대의 모습, 식민지의 움직임까지 고려하면서
막말에서 현재에 이르는 일본의 발자취를 좇아가는 새로운 통사
<일본 근현대사 시리즈(전 10권, 원제 シリ?ズ日本近現代史)>는 2007년 이와나미서점에서 간행한 역사 시리즈로, 19세기 중반의 외국 함선 내항으로부터, 21세기의 현재까지, 대략 150년의 역사를 아우르고 있다. 근현대의 일본은 무엇을 요구해 어떠한 걸음을 진행시켜 왔으며, 지금부터 어디로 가고자 하는 것인가에 대한 물음을 제기하여, ‘막말·유신’에서 ‘포스트 전후 사회’까지를 9개의 시대로 구분해, 각 시기마다 학계에서 두각을 나타내고 있는 중견 연구자들의 전문적인 지식을 활용한 통사로서 간행되었다.
<1권 막말·유신>(이노우에 가쓰오), <2권 민권과 헌법>(마키하라 노리오), <3권 청일·러일전쟁>(하라다 게이이치), <4권 다이쇼 데모크라시>(나리타 류이치), <5권 만주사변에서 중일전쟁으로>(가토 요코), <6권 아시아·태평양전쟁>(요시다 유타카), <7권 점령과 개혁>(아메미야 쇼이치), <8권 고도성장>(다케다 하루히토), <9권 포스트 전후 사회>(요시미 슌야)의 9권으로 분권되어 있는 본 역사 시리즈에는 각 시대 분야에 정통한 한국의 번역자 9명이 담당하여, 본 <일본 근현대사 시리즈>(어문학사)가 출간되는 데 힘을 모았다. 이 번역 작업은 일본사뿐만 아니라 사회학, 정치학, 사상사 등에서 일본과 관련된 내용을 전공하고 있는 한국의 연구자들에게 이전에 보지 못한 방대하면서도 체계적인 내용을 제공한다는 측면에서도 대단히 의미 있다. 각 권마다 ‘역자 후기’를 덧붙여 한국의 역사학자들이 바라본 시대 의식, 한국 사회에 남겨진 과제 등을 생각해볼 수 있도록 하였다.
본 시리즈가 주목받는 데에는 21세기 현대의 일본이 과거의 역사를 어떻게 새롭게 재구성하고 있으며, 어떠한 역사적인 맥락을 거쳐서 앞으로 어디를 향해 가고자 하는 것인지에 대한 탐구를 담고 있기 때문일 것이다. 통사를 그린 집필자 9명은 각 시대의 일본을 이해하는 데 있어서 빠뜨릴 수 없는 물음을 내걸어 거기에 대답하면서 총정리를 행하고 있다. 곧 이러한 문제를 생각하기 위해 시작한 <일본 근현대사 시리즈>는 정치, 경제, 사회, 문화의 흐름을 되짚어 보면서 그중에서도 군대와 가족, 식민지의 현실을 탐구하는 것을 통해 ‘근현대 일본’이란 무엇인가를 밝히는 작업을 목적으로 하고 있다.
<1권 막말·유신>을 쓴 이노우에 가쓰오는 시리즈의 마지막 10권에서 이렇게 밝히고 있다.
“21세기에 들어와 역사학에서 생겨난 커다란 변화는 구미 중심의 역사관에서, 예전에는 주변부라고 인식되었던 아시아, 아프리카, 라틴 아메리카를 중심으로 한 역사가 새롭게 서술되기 시작했다는 것입니다. 문화권의 배치도가 세계적으로 대변동을 맞이하고 있습니다. 원래 세계 자본주의와 제국주의의 산업 시스템은 아시아, 아프리카, 라틴 아메리카 지역의 풍부한 자원과 방대한 시장에 의해서 번영을 누려왔던 것입니다. 아시아, 아프리카를 중심으로 거대한 기지개를 켜는 소리가 들려오는 것은 당연한 것이라고 생각합니다.”
새로운 역사의식으로 구성되어 재해석을 시작한 이 통사가 한국 사회에 시사하는 바는 크다. 한국의 국민 역시 한국의 새로운 역사 주체 형성은 누가 될 것이며, 어떻게 만들어가야 할 것인가에 대한 질문에 직면해 있으며, 이러한 질문에 대한 근원적인 답을 찾아야 할 시기가 찾아왔다. 일본의 사회 변화와 비슷한 과정을 겪고 있는 한국으로서는 이 통사의 흐름이 보여주는 현실을 면밀히 주시할 필요가 있으며, 앞으로 한국 사회가 나아갈 미래의 방향을 숙고하는 데 도움이 될 수 있을 것이라 본다.
<제7권 점령과 개혁> 소개
아메미야 쇼이치 씨의 『점령과 개혁』은 제2차 세계대전에서 일본이 패전한 후, 지금까지 점령과 개혁에 대해 ‘피점령국의 하층민들까지 지지한 성공한 점령’‘자유와 평등과 탈빈곤의 달성’‘점령 개혁으로 일본의 모든 것이 바뀌었다’고 인식되어 온 사실에 대해 의문을 던지고 있다. 저자는 점령정책이 일본의 모든 것을 바꾸었다는 지금까지의 “무조건항복 모델의 성공담으로서의 어조”는 존 다워의 『패배를 껴안고』가 대표적인 예이며, GHQ 등에 의해 밖으로부터 주어진 이미지에 의하거나 경험과 소망을 투영하는 형태로 행해져 온 것이라고 전제하면서, 점령을 그것만으로 이해하는 것이 가능한 것인가에 대한 문제를 제기하고 있다. 또한 전후를 지속시킨 가장 유력한 힘은 전후 국제체제에서 전승국의 시스템이라는 시점을 가지고 전후를 이해할 필요가 있다고 말하고 있다. 그러한 관점에서 전후, 전시, 패전 직후의 연속성을 강조하기 위해 ‘총력전 체제하에서의 패전에 의한 변혁’과 ‘점령에 의한 변혁’을 명확하게 구별하여 시기적인 차이는 있었을지언정 점령이 없어도 민주화를 추진할 수 있었을 것이라고 말하고 있다.
먼저, 사회에 대해서 전시기 일본에서는 이미 총력전체제(국가 총동원체제)에 의해서 사회가 변혁되고 있었다는 것, 정치에 대해서 전시 중에 국방국가파, 사회국민주의파, 자유주의파, 반동파의 4가지 정치 조류가 있었으며, 그중에 국방국가파와 사회국민주의파는 총력전 체제의 추진파이고, 자유주의파와 반동파는 그 반대파로 도조 내각의 총사직을 이끌어냈다고 보고 있다. 그리고 도조 내각의 총사직으로 인해 비로소 패전이 가능해졌다는 것을 지적하면서 그것을 전후의 원점으로 삼고 있다. 즉 GHQ 아래에서 행해진 개혁 가운데 부인 해방, 노동조합결성장려, 농지개혁 등에 대해서는 총력전 체제에서 기초가 만들어져서 점령이 없어도 실현되었을 것이라고 말하고 있다.
또한 신헌법도 점령이라는 전쟁 계속 상태에서 패전국인 일본이 받아들여야만 했다는 것을 인정해야 하며, 주요 정당이나 일본 정부로부터의 초안이 GHQ가 말하는 것처럼 메이지 헌법과 다를 바 없다고는 말할 수 없다고 서술하고 있다. 가장 보수적인 정당의 초안조차, 메이지 헌법과는 압도적으로 다른 내용이었으며, 그렇기 때문에 일본인에 의한 자기 변혁은 가능했다고 말하고 있다. 더욱이 사회적 혹은 정치적인 지도자의 전후를 향한 움직임도 쇼와 15년 8월 15일의 패전이나 동년 10월의 인권 지령부터 시작되었다는 것은 일종의 착각이며, 실제로는 그 이전부터 이미 사회운동의 지도자나 정당이 움직이기 시작하고 있었다고 지적하고 있다.
특히 가타야마 내각·아시다 내각의 “중도(中道)”(민주당, 사회당, 국민협동당 등)의 정책은 협동주의로써 총력전 체제 형성 시의 사회국민주의와 맥락이 일치하고 있어 뉴 딜러들이 지배하는 GHQ 민정국도 이것을 지지하고 있었다고 기술하고 있다. 한편, 제2차 요시다 내각(자유당)은 자유주의와 협동주의와의 대항에서 냉전에 의해 자유주의가 승리하게 된 것을 의미하며, 이것은 반도조연합 승리의 재판과도 같다고 서술하고 있다. 그리고 공산주의를 봉쇄한다는 미국의 냉전 전략에 규정되는 국제 체제의 영향으로 일·미 안보 체제가 형성되면서 이것을 둘러싸고 인정/부정, 개헌/호헌을 대립축으로 “보수” 대 “혁신”이라는 55년체제가 형성되었다고 설명하고 있다. 이에 정당들은 생산의 근대화·효율화를 주장하는 경제 중심의 정책을 실현해 나가면서, “중도”내각, 즉 협동주의 등은 봉인되고, “보수”인 자민당 안에 자유주의와 협동주의 등 앞에서 말한 4가지 조류가 포함되어 갔다고 설명하고 있다.
위와 같이 패전 후 일본의 ‘점령과 개혁’이라는 문제를 미국의 성공스토리만이 아닌 일본 내 개혁 동력의 존재를 부각시켜 서술하고 있다. 저자가 말하고 있듯이 제2차 세계대전 후 일본에서의 점령과 개혁의 시대는 60년이나 전으로는 거슬러 올라가지만 그것을 어떻게 평가할지는 지금도 중요한 문제이다. 헌법의 개정 문제, 연공서열과 종신고용 등의 일본식 경영으로부터 정사원과 프리타로 2분화하는 노동의 전환, 정치에서의 일당 우위 체제에서 연립 정권 체제로의 전환 등을 어떻게 이해해야 하는가를 생각할 때 점령과 개혁의 시대가 그 전제로써 불가결한 재료가 될 수 있기 때문이다. 긍정적인 논자는 전후 개혁의 내용과 방향을 기본적으로 지지한다. 부정적인 논자는 점령 개혁이 철저한 검열과 강제에 의해서 행해진 것에 대해 말하고 있다. 그러나 부정적인 논자도 무조건항복에 의한 개혁이 성공한 것을 전제로 하고 있는 점에서는 긍정적인 논자와 공통성을 가지고 있다. 본서는 점령과 개혁의 시대에 대해 그러한 성공스토리로 정말로 좋은 것인지를 다시 생각해 보려고 했다는 데 특징이 있다. 특히 미국이 현재에도 타국에 대해 점령과 개혁을 실시하면서 그것을 정당화하는 실례로서 일본에서의 성공스토리를 들고 있다는 사실을 비추어 볼 때, 전승국의 점령이 반드시 성공한다는 무분별한 논리에 대해 비판적인 시각으로 재검토를 했다는 데 그 의의가 있다고 할 수 있다. 또한 전후 역사를 전전 역사와 분리하여 전혀 관계가 없는 별개의 역사로 파악하는 단절론이 아닌 전전기, 전시기, 전후기를 이어 파악하려는 연속론의 입장에서 일본 사회를 더 통시적이며 객관적으로 보려고 하고 있다는 점은 평가해야 할 것이다.
이러한 의의에도 불구하고 저자가 점령이 없었더라도 일본은 민주화와 자유화를 위한 개혁을 실현했을 것이라고 말하고 있는 점에 대해서는 전적으로 동의할 수 없다. 일본 내에도 자유주의자나 공산주의자, 사회주의자가 전시 중에도 존속했으며, 지하활동을 하고 있던 것은 사실이지만, 그것은 한정된 사람들에 지나지 않았으며 그러한 동향은 전혀 대중화되지 못했다는 점을 간과해서는 안 될 것이다. 전후 일본의 지식인이나 정치인이 점령국인 미국의 점령정책 전환(역코스)에 대해 무력적인 저항 없이 수용한 것은, 전시기 총력전체제하에서 군부의 정책을 그대로 수용한 것과도 같은 맥락이라고 할 수 있다. 즉 정치 세력화되지 않은 개인이었기 때문에 정치적인 행동을 통한 사회의 분위기를 이끌어내지 못했다는 점이다.
본서에서 저자는 일본의 지식인이나 정치가, 사회운동가 등이 전후에 노동법이나 헌법제정, 교육 등에서 여러 가지 좋은 아이디어나 의견을 내고 있다는 점을 열거하고 있다. 그러나 그러한 지식인이나 사회운동가, 정치가의 언설이 구체적인 정치 투쟁을 거치고, 정치 권력을 획득해서 실현할 수 있었는지의 문제야말로 본서에서 주장하고자 하는 논점을 푸는 가장 객관적인 단서라고 생각된다. 특히 본서에서 자주 등장하는 협동주의적인 정치 세력의 실체와 그 활동 성향 및 사회적 영향 관계를 극명하게 밝혀야 한다고 생각한다. 그러한 점이 해명되지 않은 상태에서 전후 일본의 지식인들이 존재하고 있었다는 사실만으로는 그들이 사회 개혁을 추진할 수 있는 세력으로 파악하기 어렵다고 생각된다. 또한 전후 일본 사회의 정치 세력은 지식인, 정치인이 아니라 점령당국의 개혁을 적극적으로 받아들이려고 했던 일본국민이며, 그들에 의한 성공스토리에 더욱 초점이 맞춰져야 하지 않을까 생각하며, 이 점에 대해서는 저자도 밝히고 있듯이 앞으로 전후사 연구에서 과제로서 풀어가야 할 것이다.
-역자 후기 중에서- |
